Deepseek R1 100% rünnaku õnnestumise määr, nagu teatasid Cisco teadlased, rõhutab selle haavatavust võistlusrünnakute suhtes võrreldes teiste silmapaistvate AI mudelitega. See haavatavus puudutab eriti seetõttu, et see näitab, et Deepseek R1 ei suutnud blokeerida ühtegi 50 kahjulikust viibimisest, mida testiti HarmBenchi andmestikust, mis hõlmab selliseid kategooriaid nagu küberkuritegevus, valeinformatsioon ja ebaseaduslik tegevus [1] [5] [9].
Seevastu teised AI mudelid on selliste rünnakute vastu paremat vastupidavust näidanud. Näiteks näitas OpenAi O1 mudel rünnaku õnnestumise määra oluliselt madalamat sarnaste testide korral, mis näitab, et see suutis blokeerida märkimisväärse osa kahjulikke viipeid [6]. Lisaks paistis OpenAi O1 mudel silmatorkavates kategooriates nagu konteksti leke ja jailbreak, 0% rünnaku edukuse määr, samas kui Deepseek R1 nägi nendes piirkondades vaeva [4].
Google'i Kaksikud ja Anthropici Claude 3.5 toimisid turvalisuse osas ka paremini kui Deepseek R1. Gemini saavutas ründajate edukuse 35%, samas kui Claude 3,5 blokeeris 64% rünnakutest [9]. See erinevus rõhutab vajadust AI mudelite tugevate turvameetmete järele, kuna Deepseek R1 kulutõhusad koolitusmeetodid näivad olevat ohustanud selle ohutusmehhanisme [6] [9].
Võrdlus rõhutab AI -tööstuse laiemat väljakutset kulude tõhususe tasakaalustamiseks turvalisuse ja eetiliste kaalutlustega. Kuigi Deepseek R1 paistab silma tulemuslikkuse võrdlusalustes, muudab selle tugevate turvatööde puudumine väga vastuvõtlikuks kuritarvitamise, rõhutades AI mudelite rangete turvahindamiste olulisust [1] [5].
Tsitaadid:
]
]
]
]
[5] https://blogs.cisco.com/securitur
]
[7] https://www.datacamp.com/blog/deepseek-r1
[8] https://far.ai/post/2025-02-R1-RedTeaming/
]
[10] https://writitesonic.com/blog/deepseek-vs-chatgpt
]