I MVVMCROSS brukes både flytende bindinger og sveitsiske/tibetbindinger for databinding, men de er forskjellige i sin tilnærming og bruk. Selv om det ikke er eksplisitt informasjon om ytelsesforskjeller mellom disse to typer bindinger, kan vi analysere deres egenskaper for å forstå potensielle implikasjoner:
Flytende bindinger
Flytende bindinger er en C#-basert syntaks som lar utviklere lage bindinger i kode. Denne tilnærmingen er spesielt nyttig på plattformer som iOS og OSX der XML-layoutfiler ikke er lett å redigere. Flytende bindinger gir en typesikker måte å binde egenskaper på, noe som kan bidra til å redusere kjøretidsfeil ved å fange opp feilpasninger ved kompileringstidspunktet. Siden de er definert i kode, kan de imidlertid kreve mer overhead når det gjelder kodevedlikehold sammenlignet med deklarative bindinger som sveitsisk/tibet.Sveitsiske/Tibet -bindinger
Sveitsiske og tibetbindinger er erklærende, noe som betyr at de er definert i XML- eller strengformater. Disse bindingene er mer konsise og kan enkelt innebygde i layoutfiler. Spesielt Tibet-bindingssyntaksen tilbyr et rikere uttrykksspråk med funksjoner som funksjonsliknende verdiskonverteranrop, multibindinger og enkel operatørsyntaks. Denne deklarative tilnærmingen kan være mer effektiv med tanke på kodelesbarhet og vedlikeholdbarhet, da bindinger er tydelig synlige i layoutfilene.Resultathensyn
Selv om det ikke er spesifikke data om ytelsesforskjeller mellom flytende og sveitsiske/tibetbindinger, kan følgende faktorer påvirke ytelsen:-Kompileringstid vs. runtime-oppløsning: Generelt kan bindinger som løses ved kompileringstid (som noen aspekter av flytende bindinger på grunn av deres typesikkere natur) gi bedre ytelse sammenlignet med runtime-oppløsningen. Imidlertid løses MVVMCROSS -bindinger typisk ved kjøretid.
- Overhead av refleksjon: Både flytende og sveitsiske/tibetbindinger bruker sannsynligvis refleksjon for å løse eiendomsnavn. Imidlertid kan flytende bindinger ha en liten fordel på grunn av deres typesikkere natur, og potensielt redusere behovet for omfattende refleksjon ved kjøretid.
- Kompleksitet av bindende uttrykk: Tibet -bindinger tillater mer komplekse uttrykk, som potensielt kan innføre ytterligere overhead på grunn av analysering og evaluering av disse uttrykkene. Imidlertid gir denne kompleksiteten også kraftigere databindingsfunksjoner.
Oppsummert, selv om det ikke er noen eksplisitte ytelsesbenker som sammenligner flytende og sveitsiske/Tibet-bindinger i MVVMCROSS, kan flytende bindinger gi små fordeler på grunn av deres typesikkere natur og potensiell reduksjon i refleksjon av kjøretid. Imidlertid kan den deklarative karakteren av sveitsiske/tibetbindinger forbedre kodelesbarheten og vedlikeholdbarheten, noe som indirekte kan påvirke utviklingseffektiviteten og den generelle applikasjonsytelsen ved å redusere feil og forbedre kodekvaliteten. Til syvende og sist bør valget mellom disse bindingsmetodene være basert på prosjektets spesifikke behov, for eksempel kompleksiteten til brukergrensesnittet, plattformen som er målrettet, og preferansen for kodebaserte kontra deklarative bindinger.
Sitasjoner:[1] http://slodge.blogspot.com/2013/06/tibet-binding.html
[2] https://github.com/mvvmcross/mvvmcross/issues/1342
[3] https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/maui/fundamentals/data-binding/compiled-bindings?view=net-maui-9.0
[4] https://blog.ostebaronen.dk/2018/01/mvvmcross-binding-target.html
[5] https://stackoverflow.com/questions/46522577/mvvmcross-issues-with-fluent-binding
[6] https://www.reddit.com/r/businessIntelligence/comments/ky0dq9/is_it_a_best_practice_to_connect_with_views/
[7] https://www.mvvmcross.com/documentation/fundamentals/data-binding
[8] https://learn.microsoft.com/en-us/archive/msdn-magazine/2014/august/windows-phone-build-mvvm-apps-with-xamarin-and-mvvmcross
[9] https://www.mvvmcross.com/documentation/fundamentals/value-converters
[10] https://stackoverflow.com/questions/48422489/mvvmcross-tibet-binding-to- viewmodel-efself