Les implications de performance de l'utilisation de push contre Concat dans les grandes tableaux proviennent principalement des différentes façons dont ces méthodes gèrent la fusion du tableau ou l'ajout d'éléments, ainsi que leur gestion sous-jacente de la mémoire et les frais généraux de calcul.
Lorsque vous utilisez Array.push, les éléments d'un tableau sont ajoutés directement au tableau existant. Pour la fusion des tableaux, cela implique souvent un modèle comme l'utilisation d'appliquer ou l'opérateur de propagation pour pousser plusieurs éléments à la fois par exemple, array.prototype.push.apply (Arr1, Arr2). Cette approche modifie le tableau d'origine en place et fonctionne généralement en temps linéaire, O (n), où n est le nombre d'éléments poussés. La raison en est que Push ajoute généralement des éléments jusqu'à la fin du tableau existant sans créer un nouveau tableau ou copier tout le contenu à plusieurs reprises. En raison de cette mutation sur place, les frais généraux de mémoire sont minimisés et la méthode exploite souvent des blocs de mémoire contigus optimisés et la localité du cache, réduisant le coût de l'accès à la mémoire.
En revanche, Array.Concat ne modifie pas les tableaux d'origine. Au lieu de cela, il crée un nouveau tableau qui contient les éléments des tableaux originaux concaténés ensemble. La création de ce nouveau tableau implique d'allorer la mémoire à la taille combinée des tableaux et de copier des éléments des deux tableaux de source dans cet espace nouvellement alloué. Cette copie introduit une surcharge qui est généralement proportionnelle à la taille des deux tableaux, ce qui rend la complexité temporelle de l'opération O (M + N), où M et N sont les tailles des tableaux concaténés. La création d'un nouveau tableau et des données de copie entraîne une utilisation accrue de la mémoire et une probabilité plus élevée de déclencher la collecte des ordures, en particulier perceptible avec de très grands tableaux.
Les tests de référence montrent systématiquement que la poussée peut être considérablement plus rapide que Concat pour les opérations impliquant la fusion ou l'ajout d'un grand nombre d'éléments. Par exemple, une référence a démontré que pour fusionner des tableaux avec des milliers d'éléments à plusieurs reprises, la poussée était environ 945 fois plus rapide que Concat dans Chrome et encore plus rapide dans Firefox. Cette grande différence provient du comportement de Concat de créer un nouveau tableau et de copier des données à plusieurs reprises, tandis que Push augmente le tableau existant de manière plus progressive et en place, en évitant les réallocations répétées de la mémoire.
Cependant, ces caractéristiques de performance peuvent varier en fonction des scénarios d'utilisation. Si l'objectif est une seule concaténation de deux très grands tableaux pré-allocés, Concat pourrait fonctionner relativement bien car il alloue une fois et fait la copie une fois. Dans de tels cas, l'approche d'un par un ou un lots de PUSS pourrait provoquer de multiples réallocations ou une copie en interne, ce qui pourrait réduire son avantage théorique. Néanmoins, pour la fusion répétée ou l'ajout de nombreux éléments sur de nombreux tableaux, Push a tendance à être amorti O (1) par ajout, car les tableaux allouent souvent la mémoire géométriquement (double capacité lorsqu'il est dépassé), ce qui le rend très efficace dans l'ensemble.
Du point de vue de la mémoire, la mutation en place de Push signifie des allocations moins fréquentes et potentiellement moins de contrainte sur le sous-système de mémoire. La méthode CONCAT, qui nécessite de nouvelles allocations et copie des données sur un nouveau, souligne la mémoire et les caches davantage, en particulier pour les grandes tableaux. Cette situation se traduit par des opérations de Concat dépassant peut-être les limites de cache du CPU, conduisant à des temps d'accès à la mémoire plus lents en raison de la récupération des données de caches de latence plus élevée ou de mémoire principale à plusieurs reprises. Push, éviter les revisitions aux données déjà dans le tableau, peut mieux tirer parti de la localité du cache.
Il convient de noter que Push modifie le tableau d'origine tandis que Concat préserve l'immuabilité en renvoyant un nouveau tableau. Cette différence est importante dans la conception des applications mais a également un impact sur les performances. Les concaténations immuables avec la garantie de la concat n'ont pas d'effets secondaires mais payez le prix de la mémoire supplémentaire et de la copie, tandis que Push échange de l'immuabilité pour la vitesse en modifiant directement le tableau source.
Certaines nuances incluent que les moteurs JavaScript pourraient optimiser ces opérations différemment en fonction du contexte et de la complexité. Par exemple, les moteurs optimisent les types fixes ou les petits tableaux plus agressivement. De plus, la signature de la méthode de Concat prend en charge plusieurs tableaux et valeurs de plusieurs tableaux et des signatures surchargées), ce qui nécessite des étapes d'aplatissement et de copie internes qui ajoutent des frais généraux, tandis que push ajoute directement des éléments sans un tel aplatissement.
En ce qui concerne la collecte des ordures, les allocations fréquentes impliquées dans Concat peuvent augmenter la charge de travail de la collecte des ordures car les anciens tableaux sont rejetés après la copie. Cela peut entraîner des pauses ou des baisses de performances dans des scénarios d'allocation élevés. La croissance de Push, un tableau existant, réduit la fréquence des allocations et donc la collecte des ordures.
Dans l'ensemble, le choix entre Push et Concat implique un compromis entre la vitesse (push) et l'immuabilité / la commodité (Concat). Pour les opérations sur de grandes tableaux avec des performances en priorité, PUSH est généralement la méthode préférable en raison de sa manipulation de mémoire plus efficace et de ses frais généraux plus faibles. Les frais généraux de CONCAT de la création et de la copie du tableau deviennent très coûteux à mesure que les tailles de tableau augmentent. Dans les scénarios où l'immuabilité est critique, Concat est utilisé malgré la pénalité de performance.
En résumé, Push présente généralement de meilleures performances et des frais généraux de mémoire plus faibles par rapport à Concat dans le contexte de grandes tableaux dus à la modification en place, aux ajoues de temps constant amorties et à une copie réduite. Concat souffre d'allocations de mémoire supplémentaires et de coûts de copie car il crée un nouveau tableau à chaque fois qu'il est appelé, ce qui affecte à la fois le temps pris et l'utilisation de la mémoire, en particulier avec de très grands tableaux. Ces différences sont amplifiées lors de la fusion de nombreux tableaux ou de la gestion des ensembles de données massifs, où les poussées peuvent être des centaines à des milliers de fois plus rapides que Concat selon les références. Cependant, selon le contexte d'utilisation et les optimisations du moteur, ces modèles généraux peuvent avoir des exceptions et doivent être pris en compte parallèlement à la nécessité d'immuabilité du code et de maintenabilité.