Laravelin polymorfiset assosiaatiot tarjoavat tavan mallille, joka kuuluu useampaan kuin yhteen muuhun malliin yhdellä assosiaatiolla. Vaikka tämä dynaaminen joustavuus on houkutteleva tietyissä kehitysskenaarioissa, polymorfisilla assosiaatioilla on lukuisia mahdollisia haittoja, jotka voivat vaikuttaa tietokannan eheyteen, suorituskykyyn, ylläpidettävyyteen ja skaalautuvuuteen.
Tietojen eheyden ja ulkomaisten avainten rajoitukset
Yksi merkittävimmistä haittoista polymorfisten assosiaatioiden käytöstä Laravelissa on kyvyttömyys valvoa vieraita avainrajoituksia tietokantatasolla. Polymorfiset assosiaatiot luottavat tyypillisesti kahteen sarakkeeseen liittyvässä taulukossa  yksi asiaan liittyvän mallin tunnuksen ja toisen tyypin (luokan nimen) tallentaminen merkkijonona. Tämä malli estää ulkomaisten avainrajoitteiden käytön, koska vieraan avaimen referenssi vaihtelee dynaamisesti siihen liittyvästä mallityypistä riippuen. Näin ollen tietokantamoottori ei voi taata referenssien eheyttä, mikä johtaa suurempaan orvojen tai epäjohdonmukaisten tietueiden riskiin, jos siihen liittyvät kokonaisuudet poistetaan tai muutetaan ilman asianmukaista Cascading -käyttäytymistä, jota sovellus pakottaa.
Kyselyn monimutkaisuus ja suorituskykyongelmat
Polymorfiset assosiaatiot vaikeuttavat kyselyä, koska jokaisen kyselyn on suodatettava sekä vieraan avaimen tunnuksen että tyyppisarakkeen avulla. Esimerkiksi tietyn resurssityypin kommenttien hakeminen vaatii mallityypin määrittämistä ID: n rinnalla. Tämä yhdistelmätila johtaa usein tehottomiin kyselyihin, jotka vaikeuttavat tietokannan optimoijaa käyttämään indeksejä tehokkaasti, mikä hidastaa kyselyjen suorittamista etenkin tietomäärien kasvaessa. Tyyppi- ja ID -sarakkeiden yhdistelmäindeksit ovat välttämättömiä, mutta niitä voi olla vaikea optimoida. Itse merkkijonopohjainen sarake lisää yleiskustannuksia indeksointiin ja vie enemmän tallennustilaa vain kokonaislukujen avaimiin verrattuna, mikä mahdollisesti hajoaa tietokannan yleistä suorituskykyä.
Tietokannan normalisoinnin ja yhden vastuun periaatteen rikkomukset
Tallentamalla useita toisiinsa liittymättömiä assosiaatioita samaan taulukkoon, polymorfiset assosiaatiot rikkovat yhden vastuun periaatteen tietokannan suunnittelussa. Taulukoista tulee kaikki eri malleja, joilla voi olla erilaisia ominaisuusjoukkoja ja rajoituksia. Tämä rikkoo normalisointiperiaatteita, mikä tekee kaaviosta vähemmän selkeää ja vaikeampaa valvoa tai validoida tietokantatasolla. Polymorfiset kentät tallentavat tietoja, jotka edustavat eri kokonaisuuksia, joilla on vaihtelevat semantiikan ja eheyden tarpeet, mikä vaikeuttaa kaavioiden hallintaa ja lisää virheiden tai tietojen poikkeavuuksien riskiä.
Lisääntynyt ylläpidon monimutkaisuus ja koodin sotku
Polymorfisten assosiaatioiden toteuttaminen johtaa usein monimutkaiseen sovelluslogiikkaan. Esimerkiksi tulon validointi, mallin elinkaarikoukut ja liiketoimintasäännöt voivat joutua käsittelemään ehdollisesti erilaisia mallityyppejä yhden polymorfisen mallin sisällä. Tämä voi aiheuttaa koodin sekoittumisen tyyppispesifisillä ehdollisilla tarkastuksilla, vähentäen luettavuutta ja ylläpidettävyyttä. Kun mallit kehittyvät erillisillä vaatimuksilla, yksittäinen polymorfinen malli pyrkii keräämään vastuita, joita on vaikea erottaa, mikä johtaa tekniseen velaan.
haasteet innokkaiden kuormituksen ja ORM -rajoitusten kanssa
Laravelin kaunopuheisilla ORM -kehyksillä on rajoituksia työskennellessään polymorfisten assosiaatioiden kanssa, etenkin innokkaan kuormituksen ympärillä. Koska polymorfiset suhteet yhdistävät dynaamisesti useita tyyppejä, ORM ei voi natiivisesti suorittaa optimoitua innokasta kuormitusta kaikkien liittyvien tyyppien yhdistämisellä yhdessä kyselyssä. Tämä rajoitus pakottaa lisäkyselyjä tai monimutkaisia kiertotapakoodia välttämään N+1 -kyselyongelmia lisäämällä kehitys- ja suoritusrasitusta.
Vaikeus ainutlaatuisten rajoitusten ja indeksoinnin täytäntöönpanossa
Polymorfisten assosiaatioiden ainutlaatuisten hakemistojen tai rajoitusten kirjoittaminen on vaikeaa tai mahdotonta asiaan liittyvien avaimien muuttujan ja komposiittiluonteen vuoksi. Esimerkiksi ainutlaatuisten yhdistelmien takaaminen polymorfisten näppäinten kanssa vaatii komposiitti -indeksejä sekä tyyppisarakkeessa että ID -sarakkeessa, joka voi olla hankala suunnitella ja ylläpitää. Lisäksi merkkijonopohjaisten sarakkeiden indeksointi on hitaampaa verrattuna ulkomaisten avaimien kokonaislukuihin ja kuluttaa enemmän säilytystilaa, mikä lisää kyselykustannuksia.
hukkaan tietokantatila merkkijonotyyppisarakkeiden takia
Polymorfiset assosiaatiot käyttävät merkkijono-sarakketta siihen liittyvän mallin luokan nimen, joka on yleensä pidempi ja tilaa kuluttavampi kuin kokonaisluku ulkomaiset avaimet. Tästä hukkaan tilasta tulee merkittävää yli miljoonia rivejä. Redundanttien ja pitkien tyyppisten nimien tallentaminen lisää taulukon kokoa ja voi johtaa lisääntyneeseen I/O -yleiskustannuksiin lukemien ja kirjoitusten aikana.
Kaskautuvien tai orpojen tietojen riski CSS -poistojen puutteen vuoksi
Koska tietokanta ei voi valvoa ulkomaisia avainrajoituksia, joissa Cascading Deletees -sovellukset polymorfisissa assosiaatioissa, on helppo kerätä vanhentuneita tietueita, kun emoyksiköt poistetaan. Puhdistusvastuu kuuluu kokonaan sovelluskoodiin, mikä lisää riskiä unohtaa riippuvaisia polymorfisia tietueita, jotka voivat pysyä orvoina tai virheellisinä tiedoina.
Rajoitettu kysely ja monimutkainen raportointi
Heterogeenisten assosiaatioiden säilyttäminen polymorfisten taulukoiden sisällä vaikeuttaa raportointia ja aggregoituja kyselyitä. Tyypilliset kysely-, suodatus- tai ryhmittelytoimenpiteet muuttuvat monimutkaisemmiksi, koska siihen liittyvät tietueet kuuluvat eri taulukoihin tai tyyppeihin, mikä vaatii lisälogiikkaa niiden yhdistämiseksi tai erottamiseksi kyselyissä. Tämä pirstoutunut luonto heikentää kykyä suorittaa tarkoituksenmukainen analyysi tehokkaasti.
Vaihtoehdot ovat mieluummin polymorfisia yhdistyksiä
Mainittujen haittojen takia kehittäjät suosittelevat usein vaihtoehtoja polymorfisille assosiaatioille paremman tiedon eheyden ja yksinkertaisemman ylläpidon saavuttamiseksi:
- Erillinen suhdetaulukot: Käytä yhden polymorfisen taulukon sijasta erillisiä taulukoita, joissa on selkeät vieraat avaimet jokaiselle suhdetyypille. Tämä ylläpitää tiedon eheyttä natiivissa tietokantarajoituksissa ja yksinkertaistaa kyselyitä ja indeksointia.
- Yhden taulukon perintö (STI) tai luokkataulukon perintö (CTI): Nämä lähestymistavat mallivat perintöhierarkiat selkeämmin ja voivat vähentää polymorfista monimutkaisuutta, vaikka niillä on myös rajoituksia ja ne voivat lisätä monimutkaisuutta muilla alueilla.
- Perinnön koostumus: Suosittele koostumusta, jossa siihen liittyvät tiedot on kapseloitu erillisiin malleihin ja suhteisiin, mikä parantaa selkeyttä ja ylläpidettävyyttä.