Вплив на продуктивність використання каналів порівняно з м’ютексами в Go залежить від кількох факторів, у тому числі від конкретного варіанту використання, кількості задіяних gor-програм і типу даних, які використовуються. Ось деякі загальні спостереження та думки:
Канали:
- Переваги:- Канали призначені для зв'язку між підпрограмами, що може бути ефективнішим, ніж використання м'ютексів для синхронізації.
- Канали можна використовувати як для надсилання, так і для отримання даних, що може спростити код і зменшити потребу в явному блокуванні.
- Канали можна використовувати для реалізації більш складних моделей паралелізму, таких як передача повідомлень у стилі CSP.
- Недоліки:
- Канали можуть створювати додаткові накладні витрати через необхідність керувати буфером каналу та плануванням підпрограми.
- Канали можуть бути повільнішими за м'ютекси для простих завдань синхронізації, особливо коли буфер каналу малий.
- Правильне використання каналів може бути важчим, особливо для початківців, через потребу в управлінні буфером каналу та плануванням підпрограми.
М'ютекси:
- Переваги:- М'ютекси призначені для синхронізації, яка може бути ефективнішою, ніж використання каналів для простих завдань синхронізації.
- М'ютекси можна використовувати для захисту спільних ресурсів від одночасного доступу, що може бути важливим для забезпечення узгодженості даних.
- М'ютекси, як правило, легше правильно використовувати, особливо для початківців, оскільки вони забезпечують простий і зрозумілий спосіб блокування та розблокування спільних ресурсів.
- Недоліки:
— М’ютекси можуть створювати додаткові накладні витрати через необхідність керувати блокуванням і плануванням підпрограми.
- М'ютекси можуть бути повільнішими за канали для складних шаблонів паралелізму, особливо коли блокування суперечить.
- Правильне використання м’ютексів може бути важчим, особливо для початківців, через необхідність керувати блокуванням і плануванням підпрограми.
Порівняння продуктивності:
- Проста синхронізація:- М'ютекси, як правило, швидше, ніж канали для простих завдань синхронізації, особливо коли блокування не суперечить.
- Канали можуть бути повільнішими за м'ютекси для простих завдань синхронізації, особливо коли буфер каналу малий.
- Комплексний паралелізм:
- Канали можуть бути більш ефективними, ніж м'ютекси для складних шаблонів паралелізму, особливо коли буфер каналу великий.
- М'ютекси можуть бути повільнішими за канали для складних шаблонів паралелізму, особливо коли блокування суперечить.
Висновок:
- Канали:- Канали призначені для зв'язку між підпрограмами і можуть бути більш ефективними, ніж м'ютекси для складних шаблонів паралелізму.
- Канали можуть бути повільнішими за м'ютекси для простих завдань синхронізації, особливо коли буфер каналу малий.
- Мьютекси:
- М'ютекси призначені для синхронізації та можуть бути більш ефективними, ніж канали для простих завдань синхронізації.
- М'ютекси можуть бути повільнішими за канали для складних шаблонів паралелізму, особливо коли блокування суперечить.
Підсумовуючи, вибір між каналами та м’ютексами в Go залежить від конкретного випадку використання та типу даних, які надаються. Канали, як правило, більш ефективні для складних моделей паралелізму, тоді як м’ютекси, як правило, більш ефективні для простих завдань синхронізації.
цитати:[1] https://news.ycombinator.com/item?id=11210578
[2] https://dev.to/adriandy89/concurrency-in-go-goroutines-mutexes-and-channels-40f4
[3] https://groups.google.com/g/golang-nuts/c/-bM7Gtjp2n0/m/xZawMKTemG8J
[4] https://groups.google.com/g/golang-nuts/c/_hRYZAq9-cY
[5] https://opensource.com/article/18/7/locks-versus-channels-concurrent-go