Les liaisons courantes et les liaisons suisses / Tibet font tous deux partie du cadre MVVMCross, qui est utilisé pour le développement de la plate-forme multiples. Bien que les deux méthodes facilitent la liaison des données, elles diffèrent en syntaxe et en utilisation, en particulier dans la façon dont elles gèrent la liaison des données bidirectionnelle.
liaisons courantes
Les liaisons courantes de MVVMCross fournissent un moyen plus moderne et flexible de lier les données entre la vue et la vue de vue. Ils permettent une syntaxe fluide plus facile à lire et à écrire, ce qui rend plus simple pour les développeurs de gérer des liaisons complexes. Dans le contexte de la liaison des données bidirectionnelle, les liaisons courantes permettent une interaction transparente entre la vue et la vue de vue en mettant automatiquement à jour les deux lorsque les deux côtés changent. Ceci est particulièrement utile pour modifier les formulaires où la synchronisation en temps réel est cruciale.
Les liaisons courantes prennent en charge les convertisseurs de valeur, qui sont essentiels pour la liaison des données bidirectionnelle lorsque les types de données entre la vue et la vue de vue diffèrent. Ces convertisseurs implémentent les méthodes «converti» et «convertiss» pour gérer les transformations de données dans les deux directions [7].
reliés Swiss / Tibet
Les liaisons suisses et le Tibet sont des syntaxes plus anciennes utilisées dans MVVMCROSS pour la liaison des données. Ils prennent également en charge la liaison des données bidirectionnelle mais avec une syntaxe différente. La syntaxe suisse, par exemple, utilise un format simple où la propriété cible dans la vue est connectée à un chemin source dans le ViewModel. Bien qu'il prenne en charge la liaison bidirectionnelle, il peut ne pas être aussi flexible ou lisible que les liaisons courantes pour des scénarios complexes.
Les liaisons suisses nécessitent de spécifier le mode de liaison explicitement si nécessaire, ce qui peut inclure des liaisons unidirectionnelles, bidirectionnelles ou uniques. Cependant, ils pourraient ne pas offrir le même niveau de flexibilité avec les convertisseurs de valeur que les liaisons courantes.
Comparaison
- Syntaxe et lisibilité: les liaisons courantes sont généralement plus lisibles et plus faciles à gérer, en particulier dans des scénarios complexes. Les liaisons suisses / Tibet ont une syntaxe plus simple mais peuvent ne pas être aussi flexibles.
- Flexibilité avec les convertisseurs de valeur: les liaisons courantes sont plus flexibles lorsqu'ils traitent des convertisseurs de valeur, qui sont cruciaux pour la liaison de données bidirectionnelle lorsque les types de données diffèrent entre la vue et la vue de vue.
- Utilisation: les deux méthodes prennent en charge la liaison des données bidirectionnelle, mais les liaisons courantes sont plus couramment utilisées dans les applications modernes en raison de leur lisibilité et de leur flexibilité.
En résumé, alors que les liaisons courantes et suisses / Tibet prennent en charge la liaison bidirectionnelle des données, les liaisons courantes offrent une approche plus moderne, flexible et lisible, ce qui les rend préférables pour des applications complexes.
Citations:[1] https://www.reddit.com/r/javascript/comments/v993r4/askjs_why_is_oneway_binding_better_than_twoway/
[2] https://medium.datadriveninvestor.com/implementing-two-way-data-binding-without-using-any-framework-703963d00a94
[3] https://www.bennadel.com/blog/3538-on-the-irational-demonisation-of-wo-way-data-binding-in-angular.htm
[4] https://www.mvvmcross.com/documentation/fundamentals/data-binding
[5] https://www.telerik.com/blogs/angular-basics-data-binding-start-8-two-way-data-binding
[6] https://handsontable.com/blog/Understanding-Data-Binding-in-REAT
[7] https://stackoverflow.com/questions/19712103/fluent-binding-and-conversions
[8] https://www.telerik.com/blogs/blazor-basics-data-binding