مقارنة بين قوانين كسر الحماية في الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة
نظرة عامة على كسر الحماية
يشير كسر الحماية إلى عملية إزالة قيود البرامج التي تفرضها الشركات المصنعة، وذلك في المقام الأول للسماح للمستخدمين بتثبيت تطبيقات غير مصرح بها أو تعديل إعدادات النظام. تثير هذه الممارسة أسئلة قانونية تتعلق بحقوق الطبع والنشر وإدارة الحقوق الرقمية (DRM) وحقوق المستهلك.الوضع القانوني في الولايات المتحدة
في الولايات المتحدة، يعتبر كسر الحماية قانونيًا بشكل عام بسبب استثناءات محددة بموجب قانون حقوق النشر الرقمية للألفية (DMCA). صرح مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي صراحةً أن كسر حماية الهواتف الذكية لأغراض التشغيل البيني يعد استخدامًا عادلاً. والجدير بالذكر أنه في عام 2012، تم إعفاء أجهزة iPhone التي يمكنها كسر الحماية، وبحلول عام 2015، امتد هذا الإعفاء إلى أجهزة iPad أيضًا[1] [3]. يسمح قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية بإجراء مراجعات دورية لهذه الاستثناءات، مما يشير إلى إطار قانوني يدعم تعديلات المستخدم طالما أنها لا تنتهك قوانين حقوق الطبع والنشر.الوضع القانوني في الاتحاد الأوروبي
في المقابل، فإن قوانين الاتحاد الأوروبي المتعلقة بكسر الحماية متجذرة في حقوق المستهلك وقانون المنافسة. يوفر توجيه الاتحاد الأوروبي 2009/24/EC حماية قوية لمستخدمي البرامج، مع التركيز على حقوقهم في تعديل البرامج لأغراض التشغيل البيني. وهذا يعني أنه حتى لو تم ترخيص الجهاز بدلاً من بيعه بالكامل، فإن المستخدمين لديهم حقوق كبيرة لتغيير وظائفه دون انتهاك قوانين حقوق الطبع والنشر[3] [7]. وقد أيدت محكمة العدل الأوروبية أن تجاوز إدارة الحقوق الرقمية لأغراض مشروعة لا يشكل انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر، بشرط عدم عمل نسخ من البرنامج[8].الاختلافات الرئيسية
- الملكية مقابل الترخيص: في الولايات المتحدة، يعد التمييز بين ملكية البرامج وترخيصها أمرًا بالغ الأهمية؛ غالبًا ما يُنظر إلى المستخدمين على أنهم مرخص لهم ملزمين بالشروط التي تحددها الشركات المصنعة. وفي الاتحاد الأوروبي، يعد هذا التمييز أقل أهمية، حيث تسمح حقوق المستهلك الأقوى بالتعديلات بغض النظر عن حالة الملكية[3].- الإطار القانوني: تعتمد الولايات المتحدة على استثناءات محددة بموجب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية والتي يمكن مراجعتها وتجديدها بشكل دوري. وعلى العكس من ذلك، تعد قوانين الاتحاد الأوروبي أكثر شمولاً واستباقية في حماية حقوق المستخدم ضد الممارسات التقييدية من قبل الشركات المصنعة[4].
- نطاق الاستخدام العادل: يسمح تفسير الولايات المتحدة للاستخدام العادل بكسر الحماية في المقام الأول من أجل قابلية التشغيل البيني. في المقابل، تؤكد قوانين الاتحاد الأوروبي على حقوق المستهلك الأوسع دون تصنيف الإجراءات بشكل صريح على أنها "استخدام عادل"، مع التركيز بدلاً من ذلك على تمكين المستخدم ضد ممارسات إدارة الحقوق الرقمية التقييدية[3] [7].
خاتمة
في حين يسمح كل من الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة بكسر الحماية في ظل ظروف معينة، فإن الأطر القانونية تختلف بشكل كبير. ويركز النهج الأميركي بشكل أكبر على إعفاءات حقوق النشر ومبادئ الاستخدام العادل، في حين يؤكد الاتحاد الأوروبي على حقوق المستهلك وتدابير الحماية ضد الممارسات المناهضة للمنافسة. وينتج عن هذا بيئة أكثر ملاءمة للمستخدمين في الاتحاد الأوروبي عندما يتعلق الأمر بتعديل أجهزتهم بشكل قانوني.الاستشهادات:
[1] https://www.linkedin.com/pulse/what-jailbreak-legal-shashank-mahajan
[2] https://scholarlycommons.law.emory.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1103&context=elj
[3] https://www.infosecurity-magazine.com/news/apple-iphone-jailbreaking-is-okay-under-eu-law/
[4] https://datafisher.com/news/comparing-data-privacy-laws-between-the-eu-and-us/
[5] https://www.reddit.com/r/jailbreak/comments/12xu73/lets_collect_information_about_jailbreaking_laws/
[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Redsn0w
[7] https://www.wired.com/story/investigation-is-it-legal-to-jailbreak-a-uk-iphone/
[8] https://www.courthousenews.com/eu-court-upholds-video-game-jailbreaking/