** Konvention om konfiguration (COC) er et softwaredesignparadigme, der sigter mod at forenkle udviklingen ved at bruge foruddefinerede antagelser og standarder, hvilket reducerer antallet af beslutninger, som udviklere skal træffe. Mens COC kan forbedre produktiviteten og konsistensen, er der scenarier, hvor det kan mislykkes eller være mindre effektive:
1. Mangel på fleksibilitet **
En af de primære kritik af COC er dens potentiale til at begrænse fleksibilitet. I miljøer, hvor der kræves unikke eller ikke-standard løsninger, kan det være restriktivt at overholde konventioner. For eksempel, hvis et projekt kræver et databaseskema, der ikke følger de konventionelle navnekonventioner, er yderligere konfiguration nødvendig, hvilket kan udligne fordelene ved COC [5] [4].
2. Konflikter med andre designprincipper **
COC kan undertiden komme i konflikt med andre designprincipper, såsom "eksplicit er bedre end implicit" -princippet fra Zen of Python. Dette princip antyder, at eksplicitte konfigurationer foretrækkes frem for implicitte antagelser, hvilket kan føre til forvirring eller uventet opførsel, hvis ikke veldokumenteret [9] [4].
3. kompleksitet i ikke-standard scenarier **
Når man beskæftiger sig med komplekse eller ikke-standard-scenarier, giver COC muligvis ikke den nødvendige fleksibilitet til at håndtere unikke krav effektivt. I et system, hvor flere databaser med forskellige skemakonstruktioner for eksempel skal integreres, kan man udelukkende afhængige af konventioner føre til ineffektivitet eller yderligere kompleksitet [4] [10].
4. Læringskurve og adoption **
Implementering af COC kræver et vist niveau af fortrolighed med selve konventioner. Nye udviklere synes måske det er udfordrende at lære og tilpasse sig disse konventioner, især hvis de er vant til mere eksplicitte konfigurationsmetoder. Dette kan øge læringskurven og potentielt hindre produktiviteten for nye teammedlemmer [1] [4].
5. Implicitte antagelser og dokumentation **
COC er stærkt afhængig af implicitte antagelser baseret på etablerede konventioner. Hvis disse antagelser ikke er veldokumenterede eller forståede, kan det føre til misforståelser eller fejl. Udviklere skal have en dyb forståelse af konventioner for effektivt at bruge dem, hvilket kan være en barriere i samarbejdsmiljøer [10] [8].
6. Overdelvis for standarder **
I nogle tilfælde kan udviklere muligvis stole for stærkt på de standardindstillinger, der er leveret af COC uden fuldt ud at forstå de underliggende antagelser. Dette kan føre til uventet opførsel, hvis standardindstillingerne ikke stemmer overens med projektets specifikke behov. For eksempel, hvis en ramme antager en bestemt databasestruktur som standard, men den faktiske struktur er forskellig, kræves yderligere konfiguration for at tilsidesætte disse standardindstillinger [4] [11].
Sammenfattende, mens konvention over konfiguration giver mange fordele med hensyn til produktivitet og konsistens, kan det mislykkes eller være mindre effektiv i scenarier, der kræver høj fleksibilitet, komplekse konfigurationer, eller når der er en mangel på forståelse af de underliggende konventioner.
Citater:[1] https://facilethings.com/blog/en/convention-over-configuration
[2] https://www.reddit.com/r/rails/comments/a68d7i/im_terrified_of_convention_over_configuration/
[3] https://www.devx.com/terms/convention-overconfiguration/
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/convention_over_configuration
)
[6] http://softwareengineering.vazexqi.com/files/pattern.html
[7] https://learn.microsoft.com/en-us/archive/msdn-magazine/2009/february/patterns-in-practice-convention-over-configuration
[8] https://devopedia.org/convention-over-configuration
!
[10] https://techblog.bozho.net/a-problem-with-convention-overconfiguration/
[11] https://stackoverflow.com/questions/71985512/convention-over-configuration-in-rails
[12] https://davewentzel.com/content/convention-overconfiguration/