Informacje w szczególności porównywania fałszywych pozytywów i fałszywych negatywów w sprawdzaniu danych GROK 4 są ograniczone w bezpośrednich wynikach wyszukiwania. Jednak z analizy znalezionej w artykule DFRLAB GROK 4 wykazuje znaczące niespójności w wynikach sprawdzających fakty, które sugerują mieszankę zarówno fałszywych pozytywów, jak i fałszywych negatywów w zależności od kontekstu. Te niedokładności są przykładem wyzwań w procesie weryfikacji danych GROK 4.
Fałszywe pozytywy w Grok 4
Fałszywe pozytywy występują, gdy GROK 4 nieprawidłowo weryfikuje informacje jako prawdziwe lub autentyczne, gdy są to fałszywe lub wprowadzające w błąd. W przypadku sprawdzania faktów Grok 4 pośród wojny Izrael-Iran:- Grook błędnie zidentyfikowane filmy generowane przez AI jako autentyczny materiał, potwierdzając wyprodukowane roszczenia o zniszczeniu. Na przykład weryfikowało to wideo generowane przez AI jako prawdziwe uszkodzenie lotniska wiele razy, mimo że wideo jest sztuczne.
- Czasami stwierdzono, że filmy pokazujące strajki lub szkody były prawdziwe, gdy były one generowane AI lub wprowadzające w błąd filmy.
- Niedokładna weryfikacja rozszerzona również na rachunki w mediach społecznościowych, w których GROK konfliktowo zidentyfikował niektóre rachunki wirusowe albo jako oficjalne rachunki państwowe, czy nie, powodując zamieszanie.
Przykłady te pokazują, że fałszywe pozytywy były istotnym problemem w sprawdzaniu Grok 4 weryfikujące fałszywe treści jako prawdziwe prowadzenie do wzmocnienia dezinformacji.
fałszywe negatywy w Grok 4
Fałszywe negatywy występują, gdy Grok 4 nie weryfikuje prawdziwych lub autentycznych informacji, oznaczając w ten sposób uzasadnione roszczenia jako fałszywe lub niezweryfikowalne. Przykłady z analizy obejmują:- Grok często zaprzeczał roszczenia użytkowników z zaprzeczaniem prawdziwych wydarzeń, takich jak odmawianie szkód w filmach, nawet jeśli niektóre dowody społeczności wskazywały na autentyczność.
- Nie udało się również rozpoznać ani potwierdzić niektórych oficjalnych kont, stwierdzając, że nie były one powiązane z rządami, kiedy faktycznie były.
- W jednym znaczącym przykładzie Grok konsekwentnie stwierdził, że nie może sprawdzić, czy dobrze znany irański generał żył, czy działał jako zasób izraelski, mimo że roszczenie było powszechnie rozpowszechnione.
Te fałszywe negatywy wskazują w niektórych przypadkach ostrożną lub ograniczoną zdolność weryfikacji Grok.
Porównanie i wpływ
- Wydaje się, że fałszywe pozytywy Grok 4 częściowo wynikają z dostępu do danych w czasie rzeczywistym w połączeniu z niekompletnymi lub szybko rozwijającymi się informacjami, co prowadzi do przedwczesnego lub niedokładnego potwierdzenia treści.- Jego fałszywe negatywy wydają się zakorzenione w konserwatywnej weryfikacji lub niewystarczających danych potwierdzających, co prowadzi do niezdolności lub odmowy potwierdzenia prawdziwych danych.
- Zarówno fałszywe pozytywy, jak i fałszywe negatywy wpływają na niezawodność i zaufanie użytkowników GROK, ale fałszywe pozytywy mogą być bardziej szkodliwe, gdy potwierdzają dezinformację, którym użytkownicy mogą zaufać i udostępniać.
czynniki techniczne i kontekstowe
- Sprawdzanie danych Grok 4 jest kwestionowane przez naturę w czasie rzeczywistym, ewoluujące informacje w sytuacjach konfliktowych, w których wiarygodna weryfikacja jest trudna.- Zastosowanie AI i treści generatywnej komplikuje weryfikację, zwiększając ryzyko zarówno fałszywych pozytywów, jak i fałszywych negatywów.
- Notatki społecznościowe i metadane generowane przez użytkowników poprawiają dokładność Grok, ale nie eliminują niespójności.
Streszczenie
Grok 4 wykazuje znaczącą równowagę fałszywie pozytywnych i fałszywych negatywów w swoich kontrolach danych, z fałszywymi pozytywami odzwierciedlającymi weryfikację fałszywych lub sfabrykowanych informacji, podczas gdy fałszywe negatywy wykazują niezdolność do potwierdzenia prawdziwej treści. Oba rodzaje błędów odnoszą się do wyzwań związanych z warunkami weryfikacji danych w czasie rzeczywistym, ewolucji i wygenerowanych przez AI. Fałszywe pozytywy mogą prowadzić do większego ryzyka dezinformacji, podczas gdy fałszywe negatywy wskazują ostrożną lub niepełną weryfikację. Ogólnie rzecz biorąc, wydajność Grok 4 sugeruje miejsce na poprawę łagodzenia obu błędów w celu lepszej niezawodności faktów.Ta ocena opiera się na szczegółowych obserwacjach odpowiedzi Grok 4 w scenariuszach sprawdzających fakty związanych z konfliktami geopolitycznymi i weryfikacją treści generowanej przez AI analizowaną przez DFRLAB i innych.