L'architettura senza server e l'hosting tradizionale differiscono fondamentalmente nelle loro strutture di costo e modelli operativi, specialmente se applicati ai feed di dati in tempo reale. I feed di dati in tempo reale richiedono l'elaborazione continua dei dati con bassa latenza, il che implica considerazioni sulla scalabilità, l'utilizzo delle risorse e l'efficienza dei costi.
Differenze del modello di costo
L'hosting tradizionale in genere prevede il provisioning e il mantenimento di server fisici o virtuali su base fissa o riservata. I costi accumulano principalmente dall'allocazione delle risorse di calcolo in anticipo, le istanze del server vengono acquistate o noleggiate continuamente, indipendentemente dall'uso effettivo. Anche durante i periodi di traffico bassi, i costi dell'infrastruttura persistono, dato che i server si svolgono 24 ore su 24, 7 giorni su 7, per garantire la disponibilità e la bassa latenza. Ciò si traduce spesso in inefficienze, in particolare per i carichi di lavoro con domanda fluttuante, come lo streaming dei dati in tempo reale, in cui i carichi di picco possono essere sporadici.
Al contrario, l'architettura senza server adotta un modello di prezzo pay-as-you-go. Gli addebiti dipendono dal tempo effettivo di esecuzione, dal consumo di risorse (memoria e dalla CPU) e dai conteggi di invocazione. L'infrastruttura si ridimensiona automaticamente in risposta agli eventi di alimentazione dei dati in arrivo, alle istanze della funzione di rotazione su o giù in modo dinamico. Non è necessario pagare per le risorse inattive; I costi sono direttamente correlati al volume del carico di lavoro, consentendo il risparmio sui costi durante i periodi di punta. Piattaforme senza server, come AWS Lambda, funzioni di Google Cloud o funzioni di Azure, l'esecuzione delle fatture basate su secondi GB e il numero di richieste, spesso con quote di livello libero che ospitano un uso limitato senza carica.
Scalabilità e utilizzo delle risorse
I feed di dati in tempo reale spesso vengono forniti con modelli di traffico imprevedibili e burstili-potrebbe verificarsi un aumento degli input di dati a intervalli irregolari. L'hosting tradizionale richiede il provisioning per il carico massimo previsto per evitare la latenza o i tempi di inattività, portando spesso a costi di approvvigionamento eccessivo e aumento. Il ridimensionamento delle infrastrutture tradizionali di solito comporta regolazioni manuali o automatiche delle risorse basate su dati storici, che potrebbero ritardare le esigenze in tempo reale.
L'architettura senza server offre ridimensionamento quasi istantaneo, regolando automaticamente le risorse in tempo reale con picchi di eventi in arrivo. I fornitori gestiscono la gestione delle infrastrutture, ridimensionando da zero risorse a migliaia di esecuzioni simultanee, se necessario senza intervento dell'utente. Questa elasticità garantisce che i costi si allineino con precisione con la domanda. Di conseguenza, Serverless può ridurre le spese eliminando la necessità di pagare una capacità pre-allocata e sottoutilizzata comune nelle configurazioni tradizionali.
Implicazioni sui costi dei feed di dati in tempo reale
Con l'hosting tradizionale, il costo per mantenere i server in continuazione per mangimi in tempo reale può essere sostanziale, soprattutto quando i periodi di picco di utilizzo sono brevi e irregolari. L'infrastruttura sottostante deve essere abbastanza robusta da gestire i carichi di picco, ma gran parte della capacità allocata rimane inattiva al di fuori di quelle finestre, portando a spese sprecate.
I modelli senza server sostengono principalmente i costi quando il codice elabora attivamente i dati. Ad esempio, nelle funzioni senza server, la fatturazione può includere il tempo di esecuzione misurato in millisecondi, la memoria allocata e i conteggi di invocazione. Questo modello di costo basato sul tempo e sull'utilizzo significa che per i feed in tempo reale con traffico variabile o sporadico, i costi sono ottimizzati poiché il sistema non si esaurisce continuamente. Tuttavia, a carichi molto alti, il costo cumulativo delle frequenti esecuzioni di funzionalità può talvolta superare le tradizionali spese di hosting, in particolare senza ottimizzazioni.
Considerazioni sugli inizi e le prestazioni
Sebbene Serverless riduca le spese generali di costi e gestione, l'elaborazione dei dati in tempo reale può essere sensibile alla latenza introdotta da Cold inizia i brevi ritardi quando le funzioni inizializzano per la prima volta dopo l'inattività. Questi ritardi possono influire sull'esperienza dell'utente o l'elaborazione dei dati critici nel tempo. L'hosting tradizionale, con server persistenti, evita generalmente questa latenza di avvio, ma lo fa a scapito della corsa e del pagamento delle risorse costantemente disponibili.
Per mitigare questo, le piattaforme e le architetture senza server implementano pool caldi o strategie di manutenzione, scambiando un aumento dei costi per la ridotta latenza durante i picchi nei feed di dati in tempo reale.
costi operativi e di gestione
L'hosting tradizionale richiede uno sforzo significativo per gestire i server di fornitura di infrastrutture, monitorare il tempo di attività, ridimensionare le risorse, aggiornare il sistema operativo e software e gestire i guasti. Questo sovraccarico operativo aggiunge costi, che richiedono personale specializzato o servizi di terze parti.
Serverless Abstracs Away Infrastructure Management, riducendo la complessità e i costi operativi. Gli sviluppatori possono concentrarsi sulla logica dell'applicazione per l'ingest e l'elaborazione del feed dei dati in tempo reale, mentre la piattaforma gestisce la salute, il ridimensionamento e gli aggiornamenti del server. Ciò si traduce in potenziali risparmi nel lavoro e cicli di distribuzione più rapidi.
Riepilogo dei compromessi dei costi
- L'hosting tradizionale offre costi fissi adatti a carichi di lavoro prevedibili e costanti, ma i rischi pagano in eccesso per la capacità inutilizzata durante il traffico basso.
-Serverless offre prezzi variabili basati sull'utilizzo ideali per feed di dati imprevedibili e burstosi in tempo reale ridimensionando automaticamente con la domanda.
- A un traffico da basso a moderato con carichi variabili, Serverless è generalmente più efficiente in termini di costi a causa di alcun costo di risorse inattive.
- Per un throughput molto elevato e coerente, l'hosting tradizionale potrebbe essere meno costoso a causa degli sconti sul volume e dell'allocazione continua delle risorse.
- I costi operativi e di manutenzione sono in genere più bassi con i team senza server, a beneficio che cercano di ridurre al minimo la gestione delle infrastrutture.
- Le sensibilità di latenza relative alle partenze a freddo senza server possono richiedere compromessi architettonici o di costo.
Esempi di costi del mondo reale
Per una media di feed in tempo reale Bursty, diciamo, da 50 a 200 eventi al secondo in picchi ma con lunghi tempi inattivi, i prezzi senza server possono produrre un risparmio significativo, pagando solo per i millisecondi dell'esecuzione della funzione più allocazione della memoria durante tali esplosioni. Se i calcoli stimano i costi di esecuzione delle funzioni più le commissioni di invocazione per un totale di centinaia di dollari al mese, questo può essere inferiore rispetto al provisioning di più istanze dedicate nell'hosting tradizionale in cui tali istanze vengono continuamente, sostenendo costi verso l'alto di diverse centinaia di dollari al mese.
Se lo stesso carico di lavoro diventa costante 24 ore su 24, 7 giorni su 7 a tassi elevati (ad esempio,> 66 richieste al secondo sostenute), i costi di hosting tradizionali possono diventare più economici, soprattutto quando si utilizzano istanze riservate o spot. Le spese generali di latenza e esecuzione senza server possono accumularsi, rendendo i contenitori o le macchine virtuali più convenienti per carichi di lavoro pesanti prolungati.
Conclusione
Nel contesto dei feed di dati in tempo reale, il modello pay-per-per uso dell'architettura senza server, il ridimensionamento automatico e le spese generali operative ridotte generalmente forniscono vantaggi in termini di costi rispetto all'hosting tradizionale per carichi di lavoro con modelli di traffico variabili, imprevedibili o scoppiati. Per feed in tempo reale coerenti e ad alto volume, l'hosting tradizionale a volte può essere più efficiente in termini di costi a causa dei prezzi fissi e del controllo delle risorse. La scelta tra hosting senza server e tradizionale per feed di dati in tempo reale dovrebbe quindi considerare il modello di carico di lavoro specifico, i requisiti di latenza e le preferenze operative per ottimizzare il rapporto costo-efficacia.
Questo confronto sottolinea il modo in cui l'architettura senza server si allinea a stretto contatto con la natura dinamica dei feed di dati in tempo reale, consentendo la scalabilità economica ed eliminando molti dei costi iniziali e le inefficienze inerenti ai tradizionali modelli di hosting.