Y a-t-il des cas de bord où Concat pourrait être plus rapide que Push

«Push» ajoute des éléments à un tableau existant en l'élargissant en place. Il modifie le tableau d'origine en ajoutant de nouveaux éléments. Étant donné que «push» fonctionne sur le tableau existant, il évite généralement de créer de nouveaux tableaux et de surcharge de mémoire supplémentaire. «push» peut accepter plusieurs arguments, et lorsqu'il est utilisé avec `appliquer» (comme `array.prototype.push.apply (Arr1, Arr2)`), il peut ajouter efficacement tous les éléments d'un tableau à un autre. Cette approche de mutation est généralement très rapide car elle évite la création et la copie.

D'un autre côté, «Concat» ne mute pas le tableau d'origine mais renvoie un nouveau tableau qui contient les éléments combinés du tableau d'origine et les valeurs annexées. Parce que «Concat» crée un nouveau tableau, il implique d'allorer de nouvelles éléments de mémoire et de copier des tableaux d'origine à ce nouveau tableau. Ces frais généraux supplémentaires rendent généralement «Concat» plus lent que «push». De nombreux repères montrent que «push» soit plusieurs ordres de grandeur plus rapidement que «Concat» dans de nombreux scénarios typiques, en particulier lorsque de grands tableaux ou de nombreuses opérations de fusion sont impliquées.

Malgré cela, les cas de bord où «concat» peuvent être plus rapides comprennent:

1. Lorsque le tableau d'origine n'est pas utilisé plus tard:
Si le réseau d'origine n'est plus nécessaire et qu'une opération immuable est préférée, «Concat» peut parfois être plus efficace dans les optimisations de haut niveau car il évite les frais généraux potentiels des redimensions du tableau ou de la réallocation interne qui pourraient se produire avec des opérations «push» répétées. Dans de tels cas, en particulier avec les optimisations du moteur V8, la création d'un nouveau réseau peut bénéficier de modèles de mémoire plus prévisibles.

2. Lorsque vous utilisez de petits tableaux ou peu d'éléments:
Pour les très petits tableaux ou lorsque le nombre d'éléments annexés est minime, la différence de vitesse entre «push» et «concat» peut être négligeable. Parfois, en raison des optimisations internes, «Concat» peut être aussi rapide ou légèrement plus rapide car les frais généraux d'appeler «Appliquer» pour «push» peuvent contrebalancer le coût de copie de «Concat».

3. Modèles de programmation immuables:
Dans certains scénarios de programmation fonctionnelle ou de structure de données immuables, «Concat» est favorisé car il ne mute pas le tableau d'origine. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un gain de vitesse pur, il peut permettre de meilleures optimisations par des moteurs JavaScript qui favorisent l'immuabilité, comme le partage structurel ou les stratégies de copie-écriture, en particulier dans les bibliothèques conçues autour de ces paradigmes. Dans ces contextes, bien que non typiquement d'utilisation de JavaScript, des implémentations spécialisées peuvent rendre la concaténation plus rapidement que les poussées basées sur les mutations.

4. Concaténation de plusieurs tableaux à la fois:
«Concat» peut prendre plusieurs arguments (tableaux ou éléments) et effectuer automatiquement une opération d'aplatissement. Lors de la fusion de nombreux tableaux dans une seule opération, «Concat» peut éviter plusieurs appels vers «push» et réduire les frais généraux dans certains moteurs JavaScript. Cela peut être plus rapide que les appels «push» séquentiels où chaque appel déclenche la surcharge liée à la propagation de l'argument ou à des mises à jour de longueur de tableau interne.

5. Évitement des frais généraux d'appel de fonction avec «push.apply»:
Lorsque «push» est utilisé avec «Appliquer» pour diffuser un tableau, il peut déclencher des limitations de moteur JavaScript sur le nombre d'arguments (variant entre les navigateurs et les versions V8). Si la taille du tableau dépasse cette limite, «push.apply» peut échouer ou se dégrader considérablement des performances. «Concat» n'a pas de telles limites, ce qui le rend plus rapide ou plus fiable pour des concaténations extrêmement importantes.

6. Moins d'allocation d'objets dans certains moteurs JavaScript pour «concat»:
Certains moteurs JavaScript pourraient optimiser «Concat» sous une utilisation spécifique sur leurs stratégies de gestion de la mémoire interne. Par exemple, les moteurs peuvent optimiser «Concat» en utilisant des tampons de copie sur l'écriture ou par des tampons de tableau interne en interruption, réduisant ainsi le coût de copie de gros tableaux dans certaines conditions.

7. Utiliser dans des structures de données spéciales ou des tableaux typés:
Lorsque vous travaillez avec des tableaux typés ou des objets JavaScript spéciaux comme des vecteurs immuables (dans certaines bibliothèques), des méthodes de concaténation modélisées après `` Concat 'pourraient être conçues pour fournir une complexité logarithmique des fusions sans copier pleinement. Dans de tels cas, la conception de la structure de données sous-jacente permet à la concaténation de surpasser les opérations «push» simples, qui mutent directement les structures de données.

8. Considérations de collecte des ordures et de pression de mémoire:
Dans les situations avec une forte pression de mémoire ou des redimensions fréquentes, «push» pourrait provoquer une réallocation et une copie plus fréquentes dans le tampon de réseau sous-jacent, déclenchant des cycles de collecte des ordures. «Concat» produit un nouveau tableau une fois, permettant potentiellement des modèles de collecte de déchets plus prévisibles, ce qui peut parfois améliorer les performances dans son ensemble.

9. Code Simplicité avec des concaténations plus importantes:
Bien qu'il ne soit pas directement lié à la vitesse, «Concat» est syntaxiquement plus simple pour combiner plusieurs tableaux ou éléments sans propagation ni boucle. Cela peut réduire les frais généraux accessoires du code utilisateur qui peuvent annuler les petites différences de performances.

10. Différences de performances par les moteurs et la version JavaScript:
Différents moteurs JavaScript (V8 dans Chrome, SpiderMonkey dans Firefox, JavascriptCore dans Safari) optimisent ces opérations différemment. Certaines versions de moteur peuvent avoir des «concat» inexplicablement optimisés pour des modèles ou des tailles de tableau spécifiques, donc dans ces cas temporaires démontrant «Concat» comme plus rapidement dans des conditions rares.

11. Éviter les effets secondaires de mutation:
L'utilisation de «Concat» aide à éviter la mutation, ce qui, dans certains environnements de débogage ou de développement, peut réduire les frais généraux causés par la surveillance des modifications du tableau ou le déclenchement des mises à jour réactives dans les cadres. Cette accélération indirecte peut rendre «Concat» avantageux dans des scénarios spécifiques au niveau de l'application.

12. Stratégies d'alignement de la mémoire et d'allocation:
Les moteurs optimisent parfois les allocations de mémoire pour les tableaux créés avec «Concat», conduisant à une copie rationalisée ou au partage de tampons qui peut être plus rapide que les opérations «push» incrémentales répétées qui redimensionnent le tampon de tableau plusieurs fois.

En résumé, alors que «push» surpasse généralement «Concat» dans des repères de performance typiques, des cas de bord existent. Ceux-ci incluent des scénarios nécessitant une immuabilité, des réseaux d'énormes dépassements des limites d'arguments, des concaténations à plusieurs niveaux, des structures de données spécifiques et des optimisations spécifiques au moteur JavaScript. Chaque cas dépend fortement de la nature des données, de la mise en œuvre interne du moteur et du contexte de programmation. Comprendre ces nuances aide les développeurs à choisir la bonne méthode optimisée pour leurs besoins spécifiques.