Resultatene til GPT-4 på Uniform Bar Exam (UBE) har vært gjenstand for betydelig interesse og debatt, men det er ingen spesifikk informasjon tilgjengelig om GPT-4.5s ytelse. Å forstå GPT-4s ytelse kan imidlertid gi innsikt i hvordan fremtidige versjoner som GPT-4.5 kan oppfattes i juridiske omgivelser.
GPT-4s ytelse på UBE
GPT-4 ble opprinnelig rapportert å ha oppnådd en poengsum nær 90-persentilen på UBE, noe som genererte betydelig spenning rundt potensialet i juridiske sammenhenger [5] [7]. Påfølgende analyser har imidlertid økt tvil om denne påstanden, noe som antyder at ytelsen ble overvurdert. For eksempel, sammenlignet med gjentatte testtakere, virket GPT-4s poengsum imponerende, men når de ble evaluert mot alle testtakere eller førstegangsundersøkelser, var ytelsen betydelig lavere, estimert rundt den 69. persentilen totalt og omtrent den 48. prosentilen på essays [1] [2] [4].
Implikasjoner for troverdighet i juridiske omgivelser
1. Metodologiske bekymringer: Avvikene i rapporterte ytelseshjelp Metodologiske utfordringer med å evaluere AI-modeller som GPT-4. Disse bekymringene kan påvirke hvordan fremtidige versjoner oppfattes, da de også kan møte lignende utfordringer med å demonstrere jevn ytelse på tvers av forskjellige testpopulasjoner.
2. Sammenligning med menneskelig ytelse: GPT-4s evne til å bestå bareksamen, spesielt utmerket i flervalgsseksjoner som Multistate Bar Examination (MBE), antyder potensial for AI i juridiske oppgaver som krever fakta tilbakekalling og analyse [5]. Imidlertid indikerer dens svakere ytelse på essayseksjoner begrensninger i mer nyanserte juridiske resonnementer og skriving, som er kritiske ferdigheter for juridiske fagpersoner.
3. Potensielle applikasjoner: Til tross for disse begrensningene, kan AI-modeller som GPT-4 og potensielt GPT-4.5 fortsatt være verdifulle i juridiske omgivelser for oppgaver som dokumentgjennomgang, forskningshjelp og utarbeide rutinemessige juridiske dokumenter. Deres evne til å behandle store mengder informasjon raskt og nøyaktig kan støtte juridiske fagpersoner, selv om de neppe vil erstatte menneskelig skjønn og kompleks juridisk begrunnelse.
4. Etiske og regulatoriske hensyn: Når AI blir mer integrert i juridisk arbeid, vil det være økende kontroll av påliteligheten og etiske implikasjoner. Å sikre at AI -verktøy er gjennomsiktige, rettferdige og ikke forverrer eksisterende skjevheter vil være avgjørende for å opprettholde troverdighet i juridiske sammenhenger.
Oppsummert, mens GPT-4s ytelse på UBE er diskutert, fremhever det både potensialet og begrensningene til AI i juridiske omgivelser. Fremtidige versjoner som GPT-4.5 må takle disse utfordringene for å forbedre troverdighet og nytteverdi i juridiske applikasjoner.
Sitasjoner:
[1] https://law-ai.org/re-evaluating-gpt-4s-bar-exam-performance/
[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4441311
[3] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/pmc10884900/
[4] https://ethicalailawinstitute.org/blog/gpt-4-and-the-bar-exam-a-closer-look-at-the-hype-and-reality/
[5] https://www.abajournal.com/web/article/latest-vertion-of-chatgpt-aces-the-bar-exam-with-score-in-90th-Percentile
[6] https://www.researchgate.net/publication/379435142_re-evaluating_gpt-4's_bar_exam_performance
[7] https://openai.com/index/gpt-4-research/
[8] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/pmc10894685/