Udførelsen af GPT-4 på den ensartede bareksamen (UBE) har været genstand for betydelig interesse og debat, men der er ingen specifikke oplysninger tilgængelige om GPT-4.5s præstation. Imidlertid kan forståelse af GPT-4's præstation give indsigt i, hvordan fremtidige versioner som GPT-4.5 kan opfattes i juridiske omgivelser.
GPT-4's præstation på UBE
GPT-4 blev oprindeligt rapporteret at have opnået en score nær den 90. percentil på UBE, hvilket skabte betydelig spænding over dets potentiale i juridiske sammenhænge [5] [7]. Efterfølgende analyser har imidlertid rejst tvivl om denne påstand, hvilket antyder, at ydeevnen blev overvurderet. For eksempel, sammenlignet med gentagne testtagere, virkede GPT-4's score imponerende, men når de blev evalueret mod alle testtagere eller førstegangsundersøgelser, blev dens præstation signifikant lavere, estimeret omkring 69. percentilen samlet og omkring 48. percentil på essays [1] [2] [4].
Implikationer for troværdighed i juridiske omgivelser
1. Metodologiske bekymringer: Uoverensstemmelserne i rapporterede præstationer fremhæver metodologiske udfordringer i evaluering af AI-modeller som GPT-4. Disse bekymringer kan påvirke, hvordan fremtidige versioner opfattes, da de også kan stå over for lignende udfordringer med at demonstrere ensartet ydelse på tværs af forskellige testpopulationer.
2. Sammenligning med menneskelig præstation: GPT-4's evne til at bestå bareksamen, især udmærkelse i flere valgsektioner som Multistate Bar-eksamen (MBE), antyder potentiale for AI i juridiske opgaver, der kræver faktuel tilbagekaldelse og analyse [5]. Imidlertid indikerer dens svagere præstation på essaysektioner begrænsninger i mere nuanceret juridisk ræsonnement og skrivning, som er kritiske færdigheder for juridiske fagfolk.
3. Potentielle applikationer: På trods af disse begrænsninger kan AI-modeller som GPT-4 og potentielt GPT-4.5 stadig være værdifulde i juridiske omgivelser for opgaver som dokumentgennemgang, forskningsbistand og udarbejdelse af rutinemæssige juridiske dokumenter. Deres evne til at behandle store mængder information hurtigt og præcist kan støtte juridiske fagfolk, skønt de usandsynligt vil erstatte menneskelig dom og kompleks juridisk ræsonnement.
4. Etiske og lovgivningsmæssige overvejelser: Efterhånden som AI bliver mere integreret i juridisk arbejde, vil der være stigende kontrol af dets pålidelighed og etiske implikationer. At sikre, at AI -værktøjer er gennemsigtige, retfærdige og ikke forværrer eksisterende partier, vil være afgørende for at opretholde troværdighed i juridiske sammenhænge.
Sammenfattende, mens GPT-4's præstation på UBE er blevet drøftet, fremhæver det både potentialet og begrænsningerne af AI i juridiske omgivelser. Fremtidige versioner som GPT-4.5 bliver nødt til at tackle disse udfordringer for at forbedre troværdighed og anvendelighed i juridiske anvendelser.
Citater:
)
[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=441311
[3] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/pmc10884900/
)
)
[6] https://www.researchgate.net/publication/379435142_re-evaluating_gpt-4's_bar_exam_performance
[7] https://openai.com/index/gpt-4-research/
[8] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/pmc10894685/