Prestandan för GPT-4 på Uniform Bar Exam (UBE) har varit föremål för betydande intresse och debatt, men det finns ingen specifik information tillgänglig om GPT-4.5: s prestanda. Att förstå GPT-4: s prestanda kan emellertid ge insikter om hur framtida versioner som GPT-4,5 kan uppfattas i juridiska miljöer.
GPT-4: s prestanda på UBE
GPT-4 rapporterades ursprungligen att ha uppnått en poäng nära den 90: e percentilen på UBE, som genererade betydande spänning kring dess potential i juridiska sammanhang [5] [7]. Efterföljande analyser har emellertid väckt tvivel om detta påstående, vilket tyder på att prestandan överskattades. Till exempel, jämfört med upprepade testtagare, verkade GPT-4: s poäng imponerande, men när de utvärderades mot alla testtagare eller första gången undersökningar var dess prestanda betydligt lägre, uppskattade runt den 69: e percentilen totalt och cirka 48: e percentilen på uppsatser [1] [2] [4].
Implikationer för trovärdighet i juridiska miljöer
1. Metodologiska problem: Avvikelserna i rapporterade prestanda belyser metodologiska utmaningar vid utvärdering av AI-modeller som GPT-4. Dessa problem kan påverka hur framtida versioner uppfattas, eftersom de också kan möta liknande utmaningar för att visa konsekvent prestanda mellan olika testpopulationer.
2. Jämförelse med mänsklig prestanda: GPT-4: s förmåga att klara barundersökningen, särskilt utmärkta i flervalssektioner som Multistate Bar Examination (MBE), antyder potential för AI i juridiska uppgifter som kräver faktisk återkallelse och analys [5]. Emellertid indikerar dess svagare prestanda på uppsatsavsnitt begränsningar i mer nyanserade juridiska resonemang och skrivande, som är kritiska färdigheter för juridiska yrkesverksamma.
3. Potentiella tillämpningar: Trots dessa begränsningar kan AI-modeller som GPT-4 och potentiellt GPT-4,5 fortfarande vara värdefulla i juridiska miljöer för uppgifter som dokumentgranskning, forskningsassistans och utarbetande av rutinmässiga juridiska dokument. Deras förmåga att bearbeta stora volymer information snabbt och exakt kan stödja juridiska yrkesverksamma, även om de är osannolikt att ersätta mänsklig bedömning och komplexa juridiska resonemang.
4. Etiska och reglerande överväganden: När AI blir mer integrerat i juridiskt arbete kommer det att öka granskningen av dess tillförlitlighet och etiska konsekvenser. Att säkerställa att AI -verktyg är transparenta, rättvisa och inte förvärrar befintliga fördomar kommer att vara avgörande för att upprätthålla trovärdighet i rättsliga sammanhang.
Sammanfattningsvis, medan GPT-4: s prestanda på UBE har diskuterats, belyser det både potentialen och begränsningarna för AI i juridiska miljöer. Framtida versioner som GPT-4.5 kommer att behöva hantera dessa utmaningar för att förbättra trovärdigheten och användbarheten i juridiska tillämpningar.
Citeringar:
[1] https://law-ai.org/re-evalating-gpt-4s-bar-exam-performance/
[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4441311
[3] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/pmc10884900/
]
]
[6] https://www.researchgate.net/publication/379435142_re-evaluating_gpt-4'S_bar_exam_performance
[7] https://openai.com/index/gpt-4-research/
[8] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/pmc10894685/