Sammenligning av effektiviteten av DeepSeeks hendelsesresponsplan for å gjøre.coms krever å undersøke flere viktige aspekter ved hendelsesrespons, inkludert forberedelse, påvisning, inneslutning, utryddelse, utvinning og aktiviteter etter hendelsen. Spesifikke detaljer om Make.coms hendelsesresponsplan er imidlertid ikke gitt i søkeresultatene. Derfor vil jeg fokusere på generell beste praksis for hendelsesrespons og sammenligne dem med det som er kjent om DeepSeeks tilnærming.
Hendelsesrespons Beste praksis
Effektive hendelsesresponsplaner inkluderer vanligvis følgende komponenter:
- Forberedelse: Etablering av et klart hendelsesresponsteam, definere roller og sette opp kommunikasjonskanaler.
- Deteksjon og analyse: Implementering av overvåkningsverktøy for raskt å identifisere hendelser og klassifisere alvorlighetsgraden.
- Inneslutning og utryddelse: Strategier for å begrense spredningen av en hendelse og fjerne trusselen.
- Gjenoppretting: Prosedyrer for å gjenopprette berørte systemer og tjenester.
- Aktiviteter etter hendelsen: Analyse av hendelser for å forbedre fremtidige svar og forhindre lignende hendelser.
DeepSeeks hendelsesrespons
DeepSeek har møtt betydelige sikkerhetsutfordringer, inkludert en nylig storstilt cyberattack som utsatte sårbarheter i infrastrukturen. Sentrale problemer med DeepSeeks hendelsesrespons inkluderer:
- Sakte hendelsestid: DeepSeeks responstid på 48 timer er spesielt tregere enn noen konkurrenter, for eksempel antropisk, som svarer innen fire timer [1].
- Begrenset loggoppbevaring: DeepSeek beholder revisjonslogger i bare syv dager, noe som hindrer grundige undersøkelser og etterlevelse [1].
-Sikkerhetsgap: Svake autentiseringskontroller og mangel på multifaktorautentisering (MFA) har ført til angrep på brute-force og dataeksponering [4].
Sammenligning med beste praksis
DeepSeeks hendelsesresponsplan ser ut til å komme til kort i flere områder sammenlignet med beste praksis:
- Hastighet og effektivitet: DeepSeeks lavere responstid og begrenset loggoppbevaringstiden indikerer et behov for forbedring i disse områdene.
- Forberedelse og påvisning: Mangelen på robuste autentiseringstiltak og effektive overvåkingsverktøy antyder hull i forberedelse og deteksjonsmuligheter.
- Inneslutning og utvinning: Mens DeepSeek har tatt skritt for å dempe angrep, for eksempel å begrense nye registreringer under hendelser, kan mer proaktive tiltak forbedre inneslutnings- og utvinningsprosesser.
make.coms hendelsesresponsplan
Uten spesifikke detaljer om Make.coms hendelsesresponsplan, er det utfordrende å gjøre en direkte sammenligning. Imidlertid følger effektive planer typisk den beste fremgangsmåten som er skissert ovenfor, inkludert raske responstider, robuste sikkerhetstiltak og grundig analyse etter hendelsen.
Oppsummert, mens DeepSeeks hendelsesresponsplan står overfor utfordringer når det gjelder hastighet og sikkerhetstiltak, vil en omfattende sammenligning med make.com kreve mer detaljert informasjon om make.coms spesifikke strategier og praksis.
Sitasjoner:
[1] https://cybernews.com/editorial/how-deepseeks-sikkerhets-failures-chape-the-future-of-cyber-defense/
[2] https://www.atlassian.com/incident-management/incident-response
[3] https://socradar.io/deepseek-cybersecurity-riss-ai-platform/
[4] https://cybersapiens.com.au/cyber-wareness/learning-from-the-deepseek-cyberattack/
[5] https://netdiligence.com/blog/2024/10/creating-an-incident-response-plan/
[6] https://www.zdnet.com/article/what-is-deepseek-ai-is-it-safe-heres-everything-you-ned-to-know/
[7] https://www.securitypalhq.com/blog/deepseek-ai-cybersecurity-risss
[8] https://daily.dev/blog/10-best-practices-for-incident-response-plans-2024
[9] https://www.statsig.com/perspectives/effective-incident-Response-planning-strategies