GPT-4.5, som forgjengerne, står overfor utfordringer med å håndtere juridiske nyanser på tvers av forskjellige jurisdiksjoner på grunn av flere begrensninger:
1. Treningsdatabegrensninger: Treningsdataene for GPT-modeller, inkludert GPT-4.5, består først og fremst av offentlig tilgjengelige kilder som bøker, Wikipedia og nettinnhold. Selv om disse kildene inkluderer noe juridisk informasjon, kan det hende at de ikke dekker lokal, spesialisert eller ikke-engelsk lovgivning omfattende. For eksempel er lokal rettspraksis og juridisk doktrine, som er avgjørende for nyansert juridisk analyse, ofte underrepresentert eller ikke åpent tilgjengelig [2].
2. Jurisdiksjonell variabilitet: Legalsystemer varierer betydelig på tvers av jurisdiksjoner, med forskjellige lover, forskrifter og tolkninger. GPT-4.5s evne til å forstå og anvende disse nyansene er begrenset av treningsdataene, som kanskje ikke fullt ut fanger kompleksiteten i spesifikke rettssystemer [2].
3. Mangel på sanntidsoppdateringer: Opplæringsdataene for GPT-modeller er avskåret på et visst punkt (for GPT-4, dette var slutten av 2021), noe som betyr at de ikke inneholder nylige juridiske utviklinger eller endringer i lovgivningen [2]. Dette kan føre til utdatert informasjon når du arbeider med moderne juridiske spørsmål.
4. Begrensninger for hurtigstørrelser: GPT -modeller har begrensninger på størrelsen på inngangsspørsmålene de kan behandle. For juridiske dokumenter, som ofte er lange og komplekse, betyr dette at brukerne må dele dokumenter i mindre seksjoner eller spørsmål/svarpar, som kan være tungvint og kanskje ikke fange hele konteksten av det juridiske problemet [2].
5. Tilpasning og finjustering: Selv om det er mulig å finjustere store språkmodeller som GPT-4.5 med spesifikke juridiske dokumenter, krever denne prosessen betydelig teknisk ekspertise og ressurser. Juridiske team kan bruke sine egne dokumenter for å forbedre modellens ytelse på spesifikke juridiske oppgaver, men denne tilpasningen er ikke grei og kan ikke fullt ut adressere jurisdiksjonelle nyanser [2].
6. Sikkerhets- og etterlevelsesevalueringer: GPT-4.5 gjennomgår strenge sikkerhetsevalueringer for å sikre at den ikke gir skadelig eller ikke tillatt innhold, inkludert juridisk rådgivning som kan være upassende eller ulovlig. Imidlertid fokuserer disse evalueringene mer på å forhindre utrygge utganger i stedet for å sikre juridisk nøyaktighet på tvers av forskjellige jurisdiksjoner [1].
Oppsummert, mens GPT-4.5 kan håndtere komplekse spørsmål og profesjonelle spørsmål mer naturlig enn tidligere modeller, er dens evne til å håndtere juridiske nyanser på tvers av forskjellige jurisdiksjoner begrenset av treningsdataene, mangelen på sanntidsoppdateringer og tekniske begrensninger [7]. For presis juridisk analyse er menneskelige juridiske eksperter viktige for å sikre nøyaktighet og overholdelse av spesifikke rettssystemer.
Sitasjoner:
[1] https://cdn.openai.com/gpt-4-5-system-card.pdf
[2] https://www.clausebase.com/post/how-can-legal-reams-combine-their-legal-knowledge-with-gpt
[3] https://venturebeat.com/ai/industry-observer-say-gpt-4-5-is-an-odd-model-uption-its-price/
[4] https://model-spec.openai.com
[5] https://x.com/levie/status/1895212556467479021
[6] https://arxiv.org/pdf/2308.11462.pdf
[7] https://www.digitaltrends.com/computing/opena-gpt-4-5-ai-model-release-features/
[8] https://www.schoenherr.eu/content/gpt-4-shows-the-ever-creasing-importance-of-legal-conclationations-andre-to-aI