Skoply och Niantic är båda framstående aktörer inom spelindustrin, men deras intäktsstrategier har distinkta skillnader, vilket återspeglar deras affärsmodeller och målmarknader.
Scopelys intäktsstrategier
ScoPely är känd för sin aggressiva intäktsgenereringstaktik, som ofta använder en gratis att spela (F2P) -modell med inköp i appen och reklam som primära inkomstströmmar. Detta tillvägagångssätt inkluderar att sälja virtuella valutor, power-ups, karaktärsskinn och premiumfunktioner för att förbättra spelet. Scopelys spel, som Marvel Strike Force och Star Trek Fleet Command, är exempel där spelare kan spendera betydande mängder för att få tillgång till toppnivå, vilket leder till oro över betal-till-vinstmekanik [1] [3].
Scopely samarbetar också med varumärken för att integrera sponsrat innehåll i sina spel och utnyttja sin stora användarbas för att generera ytterligare intäkter. Företagets fokus på att maximera användarutgifterna och engagemanget leder ofta till mer intensiva intäktsstrategier jämfört med några av dess konkurrenter [1] [7].
Niantics intäktsstrategier
Niantic har å andra sidan traditionellt fokuserat på en mer balanserad strategi för intäktsgenerering, vilket betonar användarupplevelse tillsammans med intäktsgenerering. Dess flaggskeppsspel, Pokémon, förlitar sig starkt på köp i appen för virtuella föremål och valuta, men Niantic använder också sponsrade platser och evenemang för att driva intäkter. Denna modell uppmuntrar spelare att besöka platser i den verkliga världen och gynna både spelet och lokala företag [2] [5].
Niantics intäktsgenerering ses i allmänhet som mer användarvänlig och rättvis jämfört med Scopelys. Företaget har upprätthållit en balans mellan intäktsgenerering och spel, vilket säkerställer att spelare kan njuta av spelet utan att känna sig pressade till att spendera stora mängder. Niantic undersöker också partnerskap och evenemang med begränsad tid för att förbättra spelupplevelsen samtidigt som intäkterna genererar [5] [8].
Skillnader i intäktsstrategier
1. Intensitet av intäktsgenerering: Scopely är känd för mer aggressiv intäktsgenskapstaktik, vilket ofta leder till betal-till-win-scenarier, medan Niantic har upprätthållit en mer balanserad strategi som prioriterar användarupplevelsen.
2. Intäktsströmmar: Medan båda företagen förlitar sig på köp i appen, innehåller Niantic sponsrade platser och evenemang mer framträdande, vilket är mindre vanligt i Scopelys spel.
3. Användarengagemang: Fokuserar skopligt på att maximera användarengagemanget genom ofta uppdateringar och premiuminnehåll, vilket kan leda till högre utgifter. Niantic betonar emellertid att skapa en hållbar och trevlig upplevelse som uppmuntrar långsiktigt engagemang utan överdrivet utgiftstryck.
4. Partnerskap och reklam: Båda företagen deltar i partnerskap, men tenderar att fokusera mer på att integrera märkesinnehåll inom spel, medan Niantic använder partnerskap för att förbättra spelet och driva verkliga interaktioner.
Sammanfattningsvis är Scopelys intäktsstrategier ofta mer aggressiva och fokuserade på att maximera intäkterna genom inköp i appen och reklam, medan Niantic prioriterar en balanserad strategi som upprätthåller användarnöjdhet tillsammans med intäktsgenerering.
Citeringar:
[1] https://vizologi.com/business-strategi-canvas/scopely-business-model-canvas/
[2] https://canvasbusinessmodel.com/blogs/how-it-works/niantic-how-it-works
[3] https://www.thegamer.com/pokemon-go-fans-worried-pay-to-win-after-scopely-sale/
[4] https://www.reddit.com/r/thesilphroad/comments/1j9l4ju/concerned_about_scopelys_monetization_lets_talk/
[5] https://vizologi.com/businessstrategy-canvas/niantic-labs-business-model-canvas/
[6] https://economictimes.com/articleshow/118945265.cms
]
[8] https://www.reddit.com/r/pokemongo/comments/fhp80q/unpopular_opinion_niantics_monetization/